Les standards abusés par les référenceurs.

Les référenceurs détournent les standards du Web W3C pour une optimisation du référencement

Les standards du Web sont essentiels pour obtenir un semblant de cohésion, mais on assiste à une montée en puissance de la suroptimisation des pages pour le référencement, notamment en utilisant le prétexte de la sémantique et de la validation W3C pour mieux référencer un site.

Voici les commentaires des spécialistes francophones à ce sujet :

Raphaël Gottier - Alsacréations : indépendant freelance spécialisé dans les Standards et Normes Internet (W3C)

Halte à la Pseudo-sémantique

Les vieilles bidouilles sont aux oubliettes : fini les textes de la même couleur que le fond de page, exit les multiples mots clés dans les meta-tags, ... la mode a changé.

L'on voit poindre partout des attributs "title" remplis de mots-clés disparates, sans aucune valeur sémantique naturellement.

Mais au-delà de l'attribut "title", c'est l'utilisation à outrance de la balise H1 qui est la principale source de ce coup de gueule.

Personnellement, je suis de ceux qui pensent qu'un document ne doit avoir qu'un seul titre principal (donc un seul H1). Corrigez-moi si je ne me trompe, mais chaque page web a un titre principal et unique (un peu équivalent au meta-tag "title" du document), celui qu'on voit tout en haut et qui dit "Bienvenue chez moi".

Depuis que l'on sait que la balise H1 est fortement prise en compte par Google, on en voit de toutes les couleurs et de tous les usages : balises H1 multiples, balises H1 cachées avec un display none ou un visibility hidden, balises H1 ne contenant que des mots clés sans sens ni fil conducteur... et j'en passe.

Bref, la sémantique des balises s'efface au profit d'une pseudo-sémantique vouée au dieu Google !

Comprenez donc ma surprise lorsque mon collègue me demande comment éviter que la balise H1 retourne à la ligne.

Ne saisissant pas bien son problème, je lui suggère de la placer en flottant ou de la déclarer inline afin qu'elle reste dans le texte courant, tout en lui soulignant que cette méthode n'était pas très logique.

Il se justifie en m'expliquant que malheureusement, les méthodes de référencement l'obligent un peu a utiliser ce genre de pratiques, par exemple pour mieux référencer les mots clés "création site internet", il était judicieux d'utiliser H1 de cette manière :

Pour la <h1>creation site internet</h1> patati patata, ainsi que la <h1>creation de site</h1> bla bla bla

N'étant pas sûr que mettre toute une phrase dans une balise H1 pour référencer juste un mot fonctionne correctement, mon collègue a donc voulu suivre cette technique de ne baliser que les mots importants en H1.

Je vérifie... et je confirme : j'en ai encore les cheveux dressés d'horripilation.

Bien sûr, ce genre de techniques douteuses n'est pas pire que d'autres (des gros sites ont été blacklistés par yahoo et google a cause du cloaking et satellite), mais ce qui est énervant est le principe : dévier l'utilité du balisage juste pour le référencement.

Comme par hasard, depuis qu'on a découvert que google aimait les choses bien faites, les webmasters se sont mis à s'intéresser à la Sémantique... pas pour le fond mais pour la forme.

Bien sûr, l'argument qu'on m'a rétorqué est qu'aujourd'hui l'on a plus le choix dans certains cas : il faut suivre les autres ou disparaître dans les lîmbes des classements googlesques... en tant que référenceur, il faut se batte à armes égales. Soit.

Mais pourquoi doit-on toujours détourner les choses de leur emploi premier ?

Pourquoi doit-on en arriver à construire un site pour qu'il soit référencé et non pour le contenu qu'il peut apporter ?

MENU

Note : ce site est totalement indépendant de Google